Схема сдерживания основана на «карантине» или «социальное дистанцирование'стал основным инструментом в борьбе с COVID-19. Но есть опасения по поводу экономических и психологических издержек. Исследователь предлагает «социальное сдерживание» в качестве альтернативы, которая, по-видимому, включает расширенную «социальную сеть», включающую «родственников, друзей и других второстепенных людей». Но расширенная социальная сеть может подвергнуть «некоторых» людей более высокому риску смерти.
Некоторые из характеристик Covid-19, что затрудняет его сдерживание, так это тот факт, что инкубационный период может длиться более 14 дней (по сообщениям до 28 дней), и люди в инкубационном периоде заразны, даже если у них нет симптомов. Поэтому с целью свести к минимуму контакты между людьми в разумные сроки Чоу и Чоу предложили «двухэтапную схему сдерживания» в их статье, опубликованной 30 марта 2020 года (1).
По этой схеме первый этап предполагает разделение зоны сдерживания на блоки, а блоки - на блоки. Чем меньше размер единиц, тем лучше контроль за разбрасыванием. Контакт разрешен только внутри единиц; контакт с внешним блоком запрещен в течение 14 дней. Скрининг и тестирование в отделениях для выявления инфицированных случаев и карантин людей в отделениях с инфицированными случаями в течение 14 дней с даты подтверждения. На втором этапе контакты между разными блоками внутри блока разрешены, но не между разными блоками в течение следующих 14 дней.
Схема требует двух этапов по 14 дней каждый, чтобы минимизировать распространение, и, кажется, обеспечивает баланс между карантином и свободой. На первом этапе он разрешает контакты только внутри блоков, а на втором этапе - внутри блоков.
Эта модель основана на «карантине» или «социальное дистанцирование'стал основным инструментом в борьбе с COVID-19 во всем мире с разумными результатами. Например, Ухань сейчас хромает к нормальной жизни, и распространение, похоже, ограничено в Индии, которая в настоящее время находится под полной изоляцией на период от трех недель до середины апреля. С другой стороны, мы видим очень высокие показатели распространенности и смертности в таких странах, как Великобритания и США, которые запоздали с введением ограничений на контакты с людьми. Однако существуют опасения по поводу экономических и психологических издержек, связанных с этой моделью.
Социальное дистанцирование может привести к повышенной тревоге, депрессии и ущемлению самооценки из-за того, что в нем делается упор на «существенный контакт», что, по-видимому, предлагает антропологи ».социальное сдерживание”Как альтернатива. Николас Лонг в своей недавней статье анализирует концептуальные проблемы с «социальным дистанцированием» и приводит аргументы в пользу «социального сдерживания», которое в основном, похоже, включает «социальную сеть», расширенную от «естественного домашнего хозяйства» до «родственников, друзей и других людей». несмотря на то, что он несущественен. Похоже, это открывает возможность для яркой и разнообразной социальной жизни с большим количеством несущественных социальных контактов (2).
Модель «социального сдерживания» может хорошо работать для людей с правильным генетическим составом, обеспечивающим естественный иммунитет против COVID (такие люди с большей вероятностью будут находиться в том же доме, где есть биологические родственники), но может представлять серьезную угрозу для жизни тем, у кого нет нужных генов. естественный иммунитет за счет повышения вероятности контакта с вирусом.
Гипотетически, если предположить, что не было абсолютно никакого понимания эпидемиологии и медицинских учреждений для защиты населения от вспышки COVID-19, будет ли уничтожена вся человеческая раса? Ответ - нет. Естественный отбор работал бы в пользу людей с правильным генетическим составом, обеспечивающих естественный иммунитет против COVID. Давление отрицательного отбора сработало бы против тех, у кого нет нужного гена, и эта пандемия, возможно, уничтожила бы таких людей. Это то, что происходило с человеческим населением в прошлом, пока развитие медицинских наук не начало спасать и тех людей, против которых естественный отбор сработал бы в противном случае.
По сравнению с Эболой, COVID-19 имеет гораздо больше более высокий уровень выживаемости Это означает, что у большого количества людей могут быть гены, обеспечивающие естественный иммунитет. Модель «социального дистанцирования», кажется, предлагает более высокую вероятность выживания «другим», которые в противном случае не выжили бы (учитывая, что в настоящее время нет вакцины или лекарства для лечения инфекции).
Вопрос в том, должна ли вероятность выживания тех, против кого естественный отбор может работать в противном случае, повышаться за счет социального дистанцирования, или следует сосредоточить внимание на минимизации экономических и психологических издержек для остальных.
Ссылка:
1. Чоу В.К. и Чоу, К.Л., 2020. Краткая записка о схеме сдерживания распространения нового коронавируса COVID-19. Открытый журнал биофизики, 2020, 10, 84-87. Опубликовано 30 марта 30 г. DOI: https://doi.org/10.4236/ojbiphy.2020.102007 .
2.Лонг, Николас Дж. ORCID: 0000-0002-4088-1661 (2020) От социального дистанцирования к социальному сдерживанию: переосмысление социальной жизни в условиях пандемии коронавируса. Теория медицинской антропологии. ISSN 2405-691X (Представлено). LSE Research Online URL этой статьи: http://eprints.lse.ac.uk/103801/
