Сейчас все говорят, что гомеопатия «научно неправдоподобна» и «этически неприемлема» и должна быть «отвергнута» сектором здравоохранения.
В настоящее время органы здравоохранения неохотно тратят ценные государственные и общественные средства и ресурсы на «бессмысленную» гомеопатию, поскольку это лишь придает правдоподобие этой абсурдной практике и ставит под угрозу жизни людей, лишая их надлежащего лечения и ухода. Неправдоподобность гомеопатии теперь общепризнана, поскольку гомеопатические препараты сильно разбавлены и, следовательно, не содержат значительных количеств так называемых активных ингредиентов, а значит, не могут оказывать никакого воздействия на пациента. Кроме того, несмотря на многочисленные проведенные исследования, нет никаких конкретных доказательств, подтверждающих их эффективность.
Европейский совет академий наук и коммуникаций (EASAC), зонтичная организация, представляющая 29 национальных академий Европы, в своем недавно опубликованном отчете¹ призывает к ужесточению регулирования распространения гомеопатии . Члены академий усиливают резкую критику различных заявлений о пользе для здоровья и научных данных, касающихся гомеопатических препаратов. Анализ и выводы в этом отчете основаны на превосходных, беспристрастных научных оценках, которые уже были опубликованы юридическими органами. Группа экспертов подчеркнула, что, хотя наличие альтернативных подходов к лечению является благом, все они должны строго основываться на доказательствах, а не на преувеличениях, которые подвергают пациентов дополнительному риску.
Гомеопатия: научная неправдоподобность
В первую очередь, сама суть гомеопатии научно неправдоподобна. Абсолютно отсутствует научное обоснование всех различных механизмов, которые гомеопатия заявляет. Большинство её препаратов готовят в бесчисленных последовательных разведениях в воде (основываясь на теории, что «вещество» оставит свой «отпечаток» на воде), в результате чего получается непостоянный или, скорее, бесполезный раствор, не содержащий следов «исходного» вещества. Этот механизм, во-первых, не имеет обоснования², поскольку он не является ни правдоподобным, ни доказуемым, а также не соответствует принципам взаимодействия лекарственного средства и рецептора в фармакологии³ . Эти принципы давно установлены для объяснения взаимодействия лекарственного средства и рецептора и определяют основные принципы действия любого лекарственного средства при его введении в биологическую систему. Эти принципы неоднократно подтверждались в ходе непрерывных исследований⁴. Более того, нет ни одного научного доказательства ни одного из механизмов, заявленных в гомеопатии, включая электромагнитные сигналы (если таковые имеются) и так называемую «водную память» ².
Во-вторых, давайте более подробно проанализируем «механизм» гомеопатии. Рассматривая химическую структуру воды, если в неё растворить какой-либо ингредиент, а затем провести несколько последовательных разведений, то фактическое воздействие этого ингредиента на воду будет иметь очень малую амплитуду (в нанометрах, 10⁻⁹ метров ), и поэтому воздействие не выйдет за пределы гидратационного слоя, не имея, таким образом, никаких долгосрочных последствий не произойдёт. Это предположение основано на различных теоретических научных исследованиях, базирующихся на спектроскопических данных и измерениях, которые определяют эффекты дальнего молекулярного порядка и взаимодействия в пространстве и времени 5,6 . Следовательно, химическая структура и динамика самой воды опровергают утверждение о том, что ингредиент, растворенный в воде посредством последовательных разведений, вообще оставляет на ней какой-либо «отпечаток» — центральную идею, на которой основана гомеопатия, — и эти объяснения неоднократно публиковались, чтобы доказать научную неправдоподобность предполагаемой «долговременной» памяти воды 7,8.
Эффект плацебо: больше случайного лечения
Ученые утверждают, что, поскольку гомеопатическое лечение научно невозможно, а гомеопатические «сахарные пилюли» не содержат активных ингредиентов, любая польза, наблюдаемая у пациента, может быть в основном обусловлена эффектом плацебо – когда люди верят, что пилюли помогут им справиться с болезнью, эта вера может запустить процесс исцеления, и в большинстве случаев естественное течение болезни и регрессия сами собой решат проблему. Эти события способствуют распространению ложного представления о пользе гомеопатии. Комплексный анализ литературы, включающий 110 гомеопатических исследований и 110 сопоставимых исследований традиционной медицины, показал 9 аналогичную оценку, подтверждающую, что клинические эффекты гомеопатии статистически очень похожи на эффекты плацебо. Кроме того, подробная оценка пяти крупных метаанализов различных гомеопатических исследований также пришла к тем же результатам 9,10 . В этом анализе были исключены все неадекватные исследования, предвзятость и случайные статистические вариации, и было показано, что гомеопатические препараты дают результаты, статистически схожие с эффектом плацебо, и ничего больше.
База данных систематических обзоров Кокрейна (CDSR) 11 является ведущим и надежным ресурсом для систематических обзоров в здравоохранении. Эти обзоры очень всеобъемлющи, включают в себя протоколы, прошедшие экспертную оценку, стандартные процессы оценки и, что наиболее важно, прозрачный анализ данных. Обзоры Кокрейна по гомеопатическим методам лечения включают исследования деменции, астмы, аутизма, гриппа и многих других заболеваний, а проведенные в этих обзорах систематические оценки приходят к выводу об отсутствии или недостаточности доказательств для оценки какого-либо возможного эффекта гомеопатии. В статье, опубликованной в 2015 году в British Medical Journal 12, представлен всесторонний обзор литературы, посвященный эффективности гомеопатии, а также спорным утверждениям различных источников, которые поддерживают или продвигают утверждения о гомеопатии.
Вопросы по безопасности и качеству
Поскольку считается, что гомеопатическое лекарство или препарат разбавляется в нескольких степенях, вполне логично предположить, что никаких вопросов, касающихся безопасности, поднимать не нужно. Многие ученые считают, что на практике это может быть не всегда так. Например, в недавнем отчете было обнаружено, что исходный ингредиент (белладонна) гомеопатического средства от прорезывания зубов у младенцев обладает токсичностью и приводит к побочным эффектам у пациентов¹³ . Такие данные, которые были исследованы Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), свидетельствуют об отсутствии ясности и компромиссе в отношении безопасности и качества со стороны гомеопатов и вызывают серьезную обеспокоенность и требуют немедленного внимания. Необходимо ввести строгие и последовательные нормативные требования для подтверждения эффективности и безопасности всех гомеопатических продуктов (используемых при приготовлении лекарств), и эти требования должны основываться на проверяемых и надежных научных данных, чего в настоящее время нет. Поскольку четких доказательств нет, регулирующие органы рекомендуют не давать одобрения или даже регистрации этим гомеопатическим продуктам¹.
Держать пациента в темноте
На самом деле, при любом типе лечения, вероятно, будет некоторая степень эффекта плацебо, следовательно, это может быть верно и для гомеопатии. Интересно, что сторонники гомеопатии утверждают, что если пациент ощущает эффект плацебо, то польза для пациента все равно остается. Ученые возражают, что если это действительно так и гомеопаты признают, что «плацебо» является единственным преимуществом, то они фактически лгут пациентам, заявляя о других недостижимых аспектах и не информируя пациента четко об эффекте плацебо. Такой подход противоречит основному принципу этики в области медицины - прозрачности отношений с пациентом и информированному согласию на лечение.
Кроме того, информация о гомеопатических препаратах никогда не раскрывается пациентам, заставляя их гадать на протяжении всего лечения. Для большинства гомеопатических препаратов состав не указан должным образом, и никогда не подчеркивается, что их эффективность основана исключительно на традиционных гомеопатических теориях, не подкрепленных научными концепциями. Напротив, гомеопаты делают смелые прямые или косвенные заявления о том, что их препараты способны лечить различные заболевания. Все это неэтично и вводит в заблуждение широкую общественность. Для решения этой проблемы, например, EASAC разработала правила в Европе¹ для борьбы с сомнительными заявлениями и ложной, вводящей в заблуждение рекламой гомеопатов. Они ввели ограничения на освещение гомеопатических методов лечения в СМИ на всех государственных телеканалах и в программах общественного здравоохранения . На данный момент они обязали гомеопатические препараты четко указывать состав и его количество на этикетках для информирования пациентов.
Действовать нужно сейчас!
Подобные меры необходимо внедрять в странах, где гомеопатия уже широко распространена, например, в Индии и Бразилии. Чрезвычайно важно донести до общественности, что гомеопатия не соответствует основным этическим принципам, и такой подход лишь создает ненужные задержки в получении надлежащей медицинской помощи. Также моральным долгом каждого медицинского работника является противодействие гомеопатии, особенно фармацевтам, которые пытаются продавать эти гомеопатические средства, выдавая их за плацебо. Иногда гомеопатию путают с натуральными продуктами, такими как растительные лекарственные средства (некоторые из которых могут даже обладать большей достоверностью, чем гомеопатия). Поэтому средства массовой информации могут сыграть важную роль в обеспечении точного распространения научно обоснованных знаний среди населения.
Источник (ы)
1. Заявление EASAC по следующим вопросам: Гомеопатические продукты и практики: оценка доказательств и обеспечение согласованности в регулировании медицинских утверждений в ЕС, европейских академиях, Научно-консультативном совете (EASAC). [Доступ 4 февраля 2018 г.].
2. Grimes DR 2012. Предложенные механизмы гомеопатии физически невозможны. В центре внимания альтернативные и дополнительные методы лечения. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Талларида и Джейкоб, 1979. Отношение доза-реакция в фармакологии. Springer-Verlag.
4. Аронсон Дж. К. 2007. Концентрация-эффект и доза-ответ в клинической фармакологии. Британский журнал клинической фармакологии. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Высокочувствительная 1H-ЯМР-спектроскопия гомеопатических препаратов, приготовленных в воде. BMC Complementary and Alternative Medicine. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Штирнеманн Г. и др. 2013. Механизмы ускорения и замедления динамики воды ионами. Журнал Американского химического общества. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Тексейра Дж. 2007. Может ли вода иметь память? Скептический взгляд. Гомеопатия. 96 (3).
8. Юнгвирт П. 2011. Физическая химия: тончайшая поверхность воды. Nature. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Шанг А. и др. 2005. Являются ли клинические эффекты гомеопатии эффектом плацебо? Сравнительное исследование плацебо-контролируемых испытаний гомеопатии и аллопатии. Lancet. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Преимущества и риски гомеопатии. Ланцет. 370 (9600).
11. Обзоры Кокрейна по гомеопатии. База данных систематических обзоров Кокрейна (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy . [Дата обращения: 10 февраля 2018 г.]
12. Фишер П. и Эрнст Э. 2015. Должны ли врачи рекомендовать гомеопатию? Британский медицинский журнал. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Аббаси Дж. 2017. На фоне сообщений о смерти младенцев Федеральная торговая комиссия ужесточает контроль за гомеопатией, в то время как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов проводит расследование. Журнал Американской медицинской ассоциации. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
